您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

本案法院认定的存款关系是否成立？
----对中国农业银行方城县支行因与方城县城区
农村信用合作社存单纠纷一案的探讨

嵩阳 耀强

《河南法院网》2008年12月12 日登载了河南省高级人民法院审理中国农业银行方城县支行因与方城县城区农村信用合作社存单纠纷一案的《民事判决书》（2008）豫法民二终字第176号。基本案情为：上诉人中国农业银行方城县支行（以下称农行方城支行）因与方城县城区农村信用合作社（下称城区农信社）存单纠纷一案，城区农信社于2003年9月5日向河南省南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼,请求农行方城支行与中国农业银行方城县支行博望营业所（以下简称博望营业所）共同支付存款60万元及利息20万元。原审法院于2003年10月29日作出（2003）南民三终字第73号民事判决，农行方城支行不服提起上诉，河南省高级法院裁定本案发回重审，原审法院经重审后于2004年10月20日作出（2004）南民商初字第40号民事判决，判决后，双方均未上诉。该判决发生法律效力后，农行方城支行申请再审，原审法院对本案提起再审，并于2008年7月30日作出（2008）南民商再字第4号民事判决，农行方城支行和城区农信社均对该判决不服，分别于2008年8月24日和27日向河南省高级法院提起上诉。河南省高级人民法院审理后作出（2008）豫法民二终字第176号《民事判决书》。具体案情详见如下链接：http://hnfy.chinacourt.org/public/paperview.php?id=24247
此案虽经市中级法院一审、省高级法院二审、原审法院重审、原审法院再审和省高级法院终审， 但反复研读（2008）豫法民二终字第176号《民事判决书》之后，总觉得法院几次审理认定的事实疑点丛生，再审和终审判决的理由很难众，判决的结果似欠公平。现将其中的疑点问题提出，并谈几点浅见，以讨教于有识之士。
疑点之一：农行方城支行上诉中认为：根据刑事判决认定的事实，城区农信社未将款项交付博望营业所，而是交付给张松林个人，该款项支付后，城区农信社多次向王磊夫妇和张松林追要贷款那么。既然如此，那么，法院应当查明城区农信社究竟向谁交付资金的？交付资金是何种方式？张松林、赵河镇政府与该笔资金的关系是什么？
疑点之二：农行方城支行依据刑事判决上诉认为：该款至2003年9月3日已全部归还，至此双方的借贷关系已经终止。且两级法院也查证2003年由王磊其妻已归还城区农信社14万元、赵河镇政府归还23万元，那么，法院应当查明城区农信社2003年9月3日将该笔款项债务注销的真相。
疑点之三：所谓的该笔储蓄存款发生在城区农信社与农行方城支行之间，依《储蓄管理条例 》第三条“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。”作为金融机构的城区农信社能够成为合法的储储主体吗？城区农信社违反《储蓄管理条例 》中“任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款”的禁止性规定，其参与储蓄的行为有效吗？
疑点之四：1995年5月10日通过的《商业银行法》第46条规定“同业拆借，应当遵守中国人民银行规定的期限，拆借的期限最长不得超过四个月。”中国人民银行《同业拆借管理试行办法》第三条规定“中国人民银行及其分支机构是同业拆借的主管机关，负责管理、组织、监督和稽核同业拆借活动。”根据这些规定，假如城区农信社与农行方城支行之间之间存在债的关系，岂不是又应当认定为“同业拆借”？法院认定的存款关系是否与上述法律与规章发生冲突？
疑点之五：存单约定的存期为一年、利率为2.25‰（年利率2.7%），以此计算，农行方城支行提前支付的利息只能仅为16200元。然而，城区农信社所谓交付资金之时“预扣双方约定利息86400元”，年利率水平高达12%。而该时期银行间同业拆借最高年利率为2.59%、单位及居民的一年定期存款年利率为2.25%、一年期贷款年利率为5.94%。城区农信社“预扣双方约定利息”执行的利率到底属于何种类型？在高息存款和贴水吸存早已销声匿迹的情况下，难道是贴水存款利率吗？倒扣利息造成资金使用者减少使用的资金为86400-16200=70200，该70200元的资金成本又有谁来承担？法院对这种违反法律强制性规定的高息行为不加评述和处理合适吗？
疑点之五：农行方城支行上诉中涉及到两个重要的案外人：一个是刑事审批中提到的款项领取人和城区农信社曾经追要过资金的人----时任赵河镇政府镇长的张松林，另一个案外人则是刑事判决书和原审法院再审的民事判决书均认定的实际还款人----赵河镇政府。他们对城区农信社负有什么义务而被城区农信社讨债或给城区农信社还款？是否为城区农信社指定的用资人或者为实际的用资人？这一问题不查明，案件的性质就难以确定！
疑点之六：争议的存单载明于2002年2月29日为该存款到期日。存款到期之后，城区农信社完全可以理直气壮地到农行方城支行提取存款，然而，却出现了“城区农信社多次向王磊夫妇和张松林追要”资金的情况，城区农信社做法的法律依据何在？直到半年之后的2003年9月3日“王磊及妻子归还城区农信社14万元，赵河镇政府归还23万元。”城区农信社这种舍近求远的做法符合常理吗？难道不是另有难言之隐吗？令人费解的是，法院既然认定农行方城支行是存款的支付者，却冒出一个第三者“归还”资金，他们的还款行为居然得到城区农信社的认可，这是否为一种默契？
疑点之七：2002年实行的中国人民银行《人民币单位存款管理办法》第八条规定“任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。”第十条规定“金融机构对单位定期存款实行帐户管理（大额可转让定期存款除外）。存款时单位须提交开户申请书、营业执照正本等，并预留印鉴。印鉴应包括单位财务专用章、单位法定代表人章（或主要负责人印章）和财会人员章。由接受存款的金融机构给存款单位开出‘单位定期存款开户证实书’（以下简称‘证实书’），证实书仅对存款单位开户证实，不得作为质押的权利凭证。”城区农信社作为金融机构应当知道并遵守上述规定，如果依终审判决认定的法律关系，城区农信社岂不存在重大过错？对于这种过错导致的无论是自己的或者是农行方城支行的资金损失难道不应该承担一些责任吗？
上述重重疑点的存在，其根源在于终审法院搞错了争讼主体之间的法律关系。笔者认为，正确处理本案，必须解决存款关系是否真实存在问题。
最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条指出，人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，以真实存款关系为依据，作出正确处理。从以上规定可以看出，人民法院审理一般存单纠纷案件应该遵循“双重真实性”原则，即不仅仅以存单为惟一依据，还要审查存款关系的真实性。持有人以存单、进帐单、对账单、存款合同等真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认为持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付的义务。在实践中此点规定通常包括以下两种行为：
一种行为：金融机构工作人员或其他人持金融机构真实存单、印章到客户处揽存，所得款项未交金融机构，从而引发的纠纷。银行、信用社等金融机构经常以存单等证据所载明的款项没有进入金融机构账户等事由来抗辩金融机构与存单持有人之间并未建立真实的存款关系。而《关于审理存单纠纷案件的若干规定》对于双方是否建立真实的存款关系没有采纳此观点，而是以“交付”作为存款关系是否成立的标准。这是符合民法理论转移占有的规定的，因为标的物一旦“交付”，在当事人之间就会产生风险的转移。所以在存款活动中，存款人向金融机构交付款项后，存款人与金融机构之间的存款合同关系即告成立，金融机构及其工作人员此后是否将款入帐，不影响存款关系的成立与效力，如金融机构工作人员或其他人持金融机构真实存单，到客户处揽存，客户向金融机构工作人员或其他人“交付”了款项并取得了存单，应认定客户与金融机构建立了真实的存款关系。至于此款以后是否交给金融机构则不影响对此法律关系的认定，金融机构应对真实凭证所记载的款项及利息承担支付责任。
另一种行为：存单持有人的真实存单与金融机构的底单不符，金融机构拒付存款而引发的纠纷。持有人以真实凭证为证据提起诉讼，如金融机构不能提供证据证明存款关系不真实，或仅以金融机构底单的记载内容不符为由进行抗辩，人民法院认定持有人与金融机构之间的存款关系成立，金融机构应当承担兑付存款的义务，因为金融机构底单是由金融机构填写并保管的，不排除金融机构内部不法分子修改、变更的可能性，而存单持有人则不能进入该系统，因此若金融机构以持有人提供了真实凭证与金融机构底单的记载内容不符为抗辩事由，法院不应该支持。
结合本案来说，存单的真实和印章的真实是没有争议的。关键是如何证明资金是否交付农行方城支行，由此涉及举证责任的分配问题。。
本案是以原告城区农信社是以存单作为证据主张其存款关系的，在原审法院一审和原审法院重审时农行方城支行由于不能提供证明存款关系不真实的证据，承担败诉的后果是在所难免的。当（2006）南刑二初字第2号刑事判决生效之后，农行方城支行根据刑事判决认定的事实作为申请再审的理由，法院依据《民事诉讼法》的相关规定受理此案是正确的，此时，农行方城支行亦已完成了举证责任。当进入再审程序后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、该条“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”和第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，城区农信社主张法律关系存在的法律基础事实被农行方城支行依（2006）南刑二初字第2号刑事判决所认定的事实作为证据而否定，城区农信社要推翻农行方城支行证据的有效性，应当提供具有充分的、足以排他的证据方能成立。换而言之，城区农信社应当对于资金的交付的相关问题、城区农信社与张松林和赵河镇政府的资金关系问题作出有利于己方的证明。否则，（2006）南刑二初字第2号刑事判决就应当作为确定本案法律事实的证据。刑事判决证明城区农信社并没有向农行方城支行交付资金，故城区农信社主张的存款关系是不成立的。　　
最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第二项“如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构之间不存在存款关系，并判决驳回原告的诉讼请求。”据此，一审原告请求农行方城支行和博望营业所共同支付存款80万元的诉讼请求法院应当驳回。
由此而言，原审法院再审认定的借贷关系是否成立呢？笔者认为，原审法院再审认定“城区农信社借给方城农行60万元”而形成的“借贷关系”缺乏证据支持。
原审法院再审的逻辑思路是：既然王磊犯的是挪用公款罪，那么，城区农信社的资金经过王磊之手已转化为农行方城支行的资金，王磊只能挪用本单位的资金，不然就构不成挪用公款罪。
我认为，原审法院再审时运用刑事判决结果作为民事证据是有背民事证据规则的。《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”这里讲的可以作为证据的是指法律效力的裁判所确认的“事实”，而并非之判决的结果。王磊犯罪的定性是根据刑事诉讼的相关法律确定的。民事审判与刑事审判在证据规则上有着很大的差异，民事案件是依照民事证据规则来确认事实的。在这方面，最高人民法院民一庭《民事观点集成》中“关于生效裁判的事实证明效力问题”的意见值得参考：对于生效裁判中认定的事实，不宜从既判力的角度来理解，而应从生效裁判的事实证明力的角度进行分析。凡人民法院生效裁判所确定的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力。在后诉当事人有相关证据足以推翻的情况下，后诉法院可以径行对有关事实确认，而不必等待前诉判决经过再审程序变更后再行认定。”在本案中，采用刑事判决认定的事实可以证明城区农信社的真实存款关系不存在，城区农信社没有向博望营业所支付资金，民事审判应当依据这些事实作为证据为本案作出公正判决，至于刑事判决的主判条文属刑事范畴，民事审判则无权审查。
退而言之，即如城区农信社的资金的确交给王磊，也构不成城区农信社与农行方城支行之间的借贷关系。其一，王磊的行为不代表单位，在所谓的“借贷关系”中，王磊既没有持加盖营业所公章的借据，也无本单位的委托手续，此案之前也无这方面的先例，何以证明王磊的行为系职务行为？其次，王磊所持系虚开的存单，城区农信社是明知的，如果认定为“借贷关系”，那么对有具体的规定，城区农信社与方城农行之间的行为不符合借款关系的法律特征，同理也不符合同业拆借的法律特征。其四，城区农信社应当用证据证明资金是如何交付农行方城支行的，但是城区农信社始终未能出示相关证据，其应承担不利的后果。
综合终审判决所显示的证据，笔者认为，本案实际上是城区农信社与农行方城支行的王磊达成的一种默契：由农行方城支行开出存单作质押担保，由城区农信社提供资金给实际用资人，城区农信社的资金如期收回，虚开存单之事便“你知我知”，一旦出现资金风险则可以向农行方城支行追要。可见，本案包含了城区农信社与实际用资人形成的借贷关系和城区农信社与农行方城支行之间形成的存单质押关系。
正确处理此案似应把握如下几点：第一，刑事判决书认定的事实是影响本案的关键，刑事判决书还原了事实真相，由此，城区农信社的理由和诉讼请求已经失去法律事实基础，法院应当在开庭审理过程中及时行使释明权，告知变更城区农信社诉讼请求。在此情况下，城区农信社若不变更诉讼请求而仍坚持原来的诉讼请求，法院应当驳回城区农信社的诉讼请求。第二，如果城区农信社变更诉讼请求，法院可根据刑事判决书认定的事实进一步查明城区农信社资金的实际用资人，法官还可以运用证据“自由心证”原则和“高度盖然性”证明标准，对事实作出认定。第三，在实体处理上，笔者倾向于以城区农信社与农行方城支行的王磊达成的一种默契，由农行方城支行开出虚开存单质押将资金借给其他单位和个人使用、然后把风险转嫁与农行方城支行为事实，由于城区农信社对此存单虚假是明知的，可根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条第二款“明知存单虚假而接受存单质押的，开具存单的金融机构不承担民事赔偿责任。”对农行方城支行城区作出处理；农信社的资金损失，可依据《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条“对以存单为表现形式的借贷纠纷案件的认定和处理”的规定作出相应处理。
这样，上述疑点皆可全部消除。鄙人之见，敬请指点。

吉林省人大常委会


长春市城市建设动迁安置管理条例
吉林省人大常委会


（1986年7月24日吉林省第六届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过）

目 录

第一章 总 则
第二章 房屋拆迁
第三章 公共设施及其它附着物的拆迁
第四章 住房安置
第五章 违反本条例的处理
第六章 附 则

第一章 总 则
第一条 为做好动迁安置工作，保证城市建设和改造的顺利进行，根据本市实际情况，制定本条例。
第二条 各机关、团体、部队、学校、企业、事业单位和个人，在本市城市规划区内进行各种建设，涉及动迁、安置、补偿事宜，均按本条例办理。
第三条 城市建设动迁，要按照城市总体规划进行，既要保证建设的需要，又要妥善安置、合理补偿。被动迁单位和被动迁户，必须在限期内迁完；建设单位必须妥善安置被动迁单位和被动迁户。
第四条 市城乡建设委员会是市人民政府城市建设动迁安置工作的主管部门，负责贯彻执行国家有关法律、法规和政策以及省的有关规定；管理、检查、指导全市的动迁安置工作；审批建设单位的动迁申请；调解、处理动迁安置工作中发生的纠纷。
涉及动迁安置的有关部门，要按各自的职责做好应承担的工作。
第五条 建设项目经批准后，建设单位要持批准的文件、规划位置图和银行存款证明，到市动迁主管部门办理动迁登记或履行自行动迁批准手续。
规划小区的建设，由承担建设任务的单位提出动迁安置方案，经市动迁主管部门审核后，发给《动迁批准证书》，自行组织动迁。
市房管部门直管的房屋，凡原地大修、翻建、扩建项目，可自行组织动迁。
第六条 未经市动迁主管部门批准，建设单位擅自动迁的，银行不得支付各项动迁安置补偿费。
第七条 经批准动迁的区域，市动迁主管部门签发《动迁冻结通知书》后，有关部门停止办理户口迁入、分户；停止办理房屋调配、互换、产权变动以及私房换发执照手续；停止发放工商营业执照；停止办理产权变动的公证业务。

第二章 房屋拆迁
第八条 拆除建设用地范围内房屋，必须经市房管部门鉴定和批准。
（一）在规划小区以外进行建设，不准拆除六成新（含六成新）以上房屋。
（二）拆除房管部门直管房屋，新房建成后产权归房管部门的，建设单位不交纳被拆除的旧房补偿费；建设单位要求产权的，按国家规定交纳房产重置费。
（三）拆除房管部门的拨用房屋，新房建成后即由拨用改为租赁。建设单位要求产权的，经房管部门同意，按国家规定交纳房产重置费。
（四）拆除机关、团体、部队、企业、事业单位有合法证照的房屋，由建设单位在原地安置的，原房按评价标准作价收购，不保留产权；易地另建的，原房在限期内自行拆除，由建设单位按标准给予补偿。
（五）拆除私人的有照房屋，原房由建设单位按房屋评价标准作价收购。如产权人在外地，限期内不能返回又未委托代理人处理的，由承租单位或承租人会同动迁部门填写房屋鉴定表，在拍摄房屋现状照片备案后拆除。
拆除有临时执照的房屋，按房屋评价标准，给予百分之二十的补助。
（六）被动迁单位或被动迁户不要求安置用房的，建设单位可按原房评价标准加价百分之三十收购。
（七）拆除港澳同胞、台湾同胞以及华侨、外侨私有房屋和教会的房屋，由建设单位与其主管部门协商，按国家有关规定办理。
（八）单位或居民的无照房屋、非法建筑，要在限期内自行无偿拆除。逾期不拆的，由市动迁主管部门会同公安、城建部门代为拆除。
第九条 动迁区域内农民的房屋，在限期内自行拆除。易地自建的，按房屋评价标准给予百分之八十的补偿，其建房用地由建设单位从所征、拨的土地中解决，或由所在乡、村安排解决。由建设单位安置的，按房屋评价标准作价收购；不要求安置住房也不易地自建的，按本条例第八条
第六项办理。
第十条 拆除农民出租房屋，承租人系单位职工、城市户口、确无其它住房，并在动迁前租住一年以上的，经核准承租关系后，由建设单位安置住房或拨给其所在单位相应的资金，由单位解决住房。
第十一条 拆除各类房屋，遇有产权、继承权等纠纷时，在限期内未能解决，可申请法院同意，先拆除，后处理。任何一方不得以发生纠纷为借口，拖延或阻碍动迁。

第三章 公共设施及其它附着物的拆迁
第十二条 拆除市政、公用等设施，建设单位要同主管部门协商，由建设单位承担修复或另建所需的费用。
第十三条 单位或居民搭建的临时性服务点、售货亭、摊床、菜窖、花窖以及棚厦、门斗、围墙等，一律在限期内自行无偿拆除。
砍伐树木和拆除农民的水井、温室、畜禽厩舍，给予合理补偿。
清除缴纳土地使用费的居民种植的蔬菜、花卉等植物，给予补偿。
第十四条 被动迁单位不在原地安置的，其大型机械设备及生产附属设施的拆迁费用，由建设单位和被动迁单位协商解决。
第十五条 在建设用地范围内发现文物古迹时，建设和施工单位不得擅自处理，应妥善保护，并及时报告文物管理部门处理。
拆迁中发现的无主财物，应按规定上缴国家。
第十六条 迁移建设用地上的坟墓，要事先通知坟主限期自行处理，由建设单位给予适当补助。对无主坟由建设单位代迁或深埋。迁移革命烈士、国内外有影响人物或外侨的坟墓，要按国家有关规定办理。

第四章 住房安置
第十七条 居住在建设用地范围内的住户，同时具备下列三项条件的为被动迁户：
（一）有合法的公、私房承租关系证明或私房产权执照；
（二）户口簿、粮食供应证所标地址与住址相符；
（三）常住人口与户口簿、粮食供应证所标人口相符。
第十八条 被动迁户虽有两个以上户口，但无两个以上房屋承租关系证明的，按一个被动迁户对待。
1983年6月1日以前独立居住在无照房屋的住户，视为被动迁户，但不发给动迁补助费。
第十九条 被动迁户的临时安置，主要是投亲靠友自行解决，职工所在单位也要积极协助安排。自己无力解决、所在单位安排又确有困难的，由建设单位负责安置。
对被动迁户按规定发给补助费。被动迁户必须在规定的限期内迁出，对提前搬迁的给予奖励。
第二十条 拆除有合法房产执照或公房承租关系证明并有营业执照的个体工商户的房屋，按规定发给补助费。
第二十一条 国营、集体生产或营业性单位，因动迁停产停业的，由建设单位按规定发给补助费。
第二十二条 被动迁户建临时住房，要在城建部门指定的地点搭建。搬进新房后必须立即无偿拆除，并清除残土。不得继续占用或转让、转卖、出租，违者由城建部门拆除。
第二十三条 被动迁户持有动迁证明，有关部门应准予在临时住处就近用水、用电，购买粮、煤和副食品。
职工因动迁搬家误工，可持动迁部门证明，由所在单位按公假处理。
第二十四条 被动迁单位的用房安置，按下列规定办理：
（一）被动迁单位自找临时用房，临时迁出确有困难的，由其上级主管部门负责解决。
（二）原地能够安置的，新房建成后按原房建筑面积予以安置。
（三）原地不能安置的，可由建设单位易地安置，或按规定拨给相应的资金，由被动迁单位易地自建。
（四）经环境保护部门测定，对污染环境，危害居民正常生活的，应迁至适合的地点安置。
第二十五条 被动迁户的住房安置标准，以家庭常住人口数及构成情况为主要依据。
（一）三口人以下，给一室一套；四至五口人，给一室半或两室一套；六至七口人，给两室半或三室一套；八口人以上，参照上述标准适当增加分配数量。
（二）两地分居的夫妇、现役军人、从原户口迁出的就学或入托的直系亲属等，列为分房人口，但不发给动迁补助费。
（三）对年满十六周岁以上的子女，可分室安置。
（四）1983年6月1日以前，独立居住在无照房屋的住户，应低于上述标准分房，或由建设单位腾串旧房安置。
（五）用住宅兼作营业用房的个体工商户，仍按住宅安置。
第二十六条 在规划小区内，被动迁户新分配一室半以上的住房超出原住房面积部分，由职工所在单位同建设单位在住房分配前签订协议，并承担房屋的基本造价款。不付扩大面积款的，按原居住面积分配住房。
第二十七条 在规划小区和重点工程范围内，对被动迁户的住房安置不实行预分。
分配住房时应根据新建房的位置、设计图纸，按立体单元砍块，进行定量、定位分配。对有老、弱、残者的被动迁户，在分配楼层时给予照顾。凡分户安置的，实行楼层搭配，正、侧面搭配。
第二十八条 被动迁户迁入有供热设备的新房时，供热费应由户主所在单位承担。如户主所在单位无力承担，由家庭其他成员所在单位承担。

第五章 违反本条例的处理
第二十九条 被动迁户超过限期搬迁的，每超过一天扣发补助费百分之十，超过十天以上的扣发全部动迁补助费。
第三十条 对拒不搬迁的被动迁户，市动迁主管部门可作出强迁决定；被动迁户对强迁决定不服的，可在十日内向人民法院起诉，逾期不起诉又不履行决定的，由市动迁主管部门申请人民法院强制执行。
第三十一条 对阻挠施工，煽动群众闹事，行凶打人，破坏、盗窃国家或集体财物以及其它违法行为的，由公安部门按治安管理处罚条例处罚；情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第三十二条 对虚报动迁人口、冒领动迁费用、套取房屋的，由动迁主管部门如数追回非法所得的房屋和费用，并视其情节，由市动迁主管部门或其所在单位给予罚款或行政处分。
第三十三条 建设单位不按预定日期安置被动迁户搬入新房的，要对被动迁户给予经济补偿。拖期一至三个月的，按搬迁补助费百分之十逐月给被动迁户补偿。超过三个月以上的，按搬迁补助费百分之二十逐月补偿。
对随意降低或提高安置、补偿标准，滥发补助费用的建设单位，市动迁主管部门要责令其纠正，情节严重的，要责令建设单位给予主管人员和经办人员以行政处分，必要时可并处罚款。
第三十四条 动迁主管部门的工作人员要守职尽责，不得利用职权弄虚作假、敲诈勒索、收受贿赂，违者要视情节轻重，追究其经济责任、行政责任、直至依法追究刑事责任。

第六章 附 则
第三十五条 本条例中所列各种补助费、补偿费等标准，由市人民政府规定。
第三十六条 本条例自1986年10月1日起施行。《长春市城市建设拆迁安置管理办法（试行）》即行废止。



1986年7月24日